新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2026）新民申3706号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：某店，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
经营者：买某，男，1986年4月7日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：任某，男，1973年12月30日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：某厨房，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
经营者：谈某，男，1967年1月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：某印务部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
经营者：何某，女，1981年12月28日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：某中心，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
经营者：石某，女，1974年6月6日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：某公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：李某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冶某，男，该公司工作人员。
再审申请人某店因与被申请人任某、某厨房、某印务部、某中心、某公司健康权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2025）新01民终7400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
某店申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。一、涉案T型地锁由某中心于2024年4月装修时安装，为周边商户自有货车停靠、装卸货物使用，某店经营者所居住房屋距离店铺仅200米，日常经营无需货车运输、装卸货物，经营者及工作人员均未使用机动车，也未参与地锁钥匙分配、起落管控，原判决认定某店使用地锁并从中获益，实施了共同危险行为，应当承担赔偿责任，认定事实及适用法律均有误。二、涉案地锁设置在城市公共人行道，属于违法占道设施，相关行政机关怠于履行法定职责，系事故发生的重要原因，原审法院未追加行政机关参与诉讼，遗漏了承担责任主体。三、任某在事发时全程低头接打电话，未观察前方道路情况，系自身摔倒的主要原因，应当承担主要或全部责任，原判决认定责任比例明显不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是某店是否应承担责任及责任范围。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”之规定，一般侵权责任的归责原则为过错责任原则。本案中，首先，某店等商户控制管理涉案地锁钥匙，实际使用该地锁用于车辆通行。涉案地锁位于临街商铺外人行道中，属于公共场所，该地锁为T型，在人流量较大的人行道中极易造成行人碰撞，作为使用人，除征得相关主管部门同意外，应当对地锁设置明显的警示标识，尽到基本维护义务，对可能出现的安全隐患及时消除。某店等商户未尽上述义务，造成他人损害，存在过错，应当承担赔偿责任。任某通行涉案区域时，接打电话未留意路面状况，存在明显的过错，对损害的发生亦存在过错，原判决结合双方过错及原因力大小认定各方责任比例并无不当。某店关于未使用该地锁的再审理由，与其陈述及原审人民法院查明的案件事实明显相悖，不予采信。其次，虽然某中心认可在其店面装修时对损坏的地锁进行更换，但其并非该该地锁最初设立者及唯一使用者，故某店关于应当由某中心单独承担责任的再审理由不成立。最后，关于追加相关行政机关参与诉讼，原判决已详加论述，不再赘述。
综上，某店的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款之规定，裁定如下：
驳回某店的再审申请。
审判长 高居村
审判员 马小菊
审判员 马维红
二〇二六年十月二十七日
书记员 游甜甜