江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2025）苏民申8608号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：A公司，住所地江苏省张家港市
法定代表人：
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：B公司，住所地广东省深圳市龙华区
法定代表人：
委托诉讼代理人：陈志高，广东瑞师律师事务所律师。
再审申请人A公司因与被申请人B公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2024）苏05民终5921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
A公司申请再审称：一、鉴定机构已确定案涉设备维护义务由B公司负责，B公司未能在鉴定机构指定的期限内完成维护义务，故鉴定工作无法正常开展系因B公司原因造成，应当由B公司承担不利的法律后果。二审法院将互动大屏无法鉴定的责任及不利后果分配给A公司承担，缺少事实和法律依据。二、原审法院错误分配举证责任，在鉴定机构明确AR望远镜存在质量问题、不符合合同约定的情况下，原审法院认定可以通过维修得以修复，缺少事实和法律依据。B公司称该质量问题可以通过维护修缮等方式解决，但其既未提供证据证明，也未履行维修义务。三、A公司向B公司购买案涉设备的合同目的系建造智慧主题公园，三套设备系一个整体，而其中两套设备质量不符合合同约定，导致A公司合同目的无法实现，A公司有权要求解除合同。综上，请求再审本案。
本院经审查认为，A公司的再审申请不能成立。理由如下：
案涉采购合同产品维保条款明确约定，质保期内出现除人为和重大自然损坏外的质量问题，B公司负责免费维修或更换，同时产生的费用由B公司自行承担。而本案争议的AI互动大屏系遭到人为破坏，属于前述B公司免费维修或更换的除外范围。2023年5月10日，鉴定机构组织双方现场勘查设备损坏情况时，A公司认可内屏可不用更换。2023年8月13日，B公司对外屏进行了更换，A公司亦派人参与，其并未提交证据证明系因B公司更换外屏导致内屏损坏。此后双方就设备维修费用等产生争议导致设备未维修，鉴定程序无法继续进行。根据案涉合同约定及当事人履行情况，原审法院认定案涉设备已交付A公司，应由A公司承担案涉设备的保管责任，因该设备被破坏导致无法进行鉴定，相应不利后果应由A公司承担并无不当。本案中，B公司提供的动植物互动科普设备经鉴定能正常工作，提供的AR望远镜虽然存在识别角度小及不易识别、识别信息错误等情形，但鉴定机构亦回复可以进行修复。A公司还主张案涉三套设备系一个整体，部分设备质量不符合合同约定即导致其合同目的不能实现，缺少法律依据。综合以上情形，原审法院未予支持A公司要求解除案涉采购合同等诉讼请求，并无不当。
综上，A公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
驳回A公司的再审申请。
审判长 段晓娟
审判员 翟如意
审判员 姚盛中
二〇二五年十二月三十日
书记员 赵丹宁