内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2026）内民申2206号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某甲，男，1972年11月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区赤峰市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱某，男，1983年1月3日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某，女，1968年2月26日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区赤峰市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某乙，男，1989年11月15日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区赤峰市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某甲，男，1970年12月23日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区赤峰市。
再审申请人张某甲因与被申请人朱某、陈某、张某乙、刘某甲房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2025）内04民终1682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张某甲申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条之规定，请求再审本案。事实与理由：（一）有新证据证明张某甲不是案涉房屋买卖合同的当事人，足以推翻原判决。2014年6月12日，张凤有（购房人）经张某甲介绍，购买案涉房屋所在小区，并非一审判决认定的部分收据误写。2014年6月12日和2014年8月3日分别缴纳1万和2万房款后,经张凤有与开发商（刘振学）协商，将购买的房屋变更为1号楼3单元302室，张某甲对此并不知情，案涉房屋（1号楼3单元302室）买卖合同的卖方变为开发商（刘振学），案涉房屋（1号楼3单元302室）不再是开发商（刘振学）抵顶张某甲工程款的抵账房，张某甲不再是案涉房屋买卖合同的当事人，不应承担房屋买卖合同无效后返还房款、赔偿损失的民事责任，应由开发商（刘振学）承担责任。2016年12月13日刘某甲与赵永富针对案涉房屋（1号楼3单元302室）签订合作建房合同（新证据），赵永富以每平方米2000元总价172000元购得,并占有使用至今。刘振学在将案涉房屋卖给张凤有后，又将案涉房产交由刘某甲处置卖给赵永富，刘振学与刘某甲构成共同侵权，应由刘振学与刘某甲对张凤有不能实际占有使用房屋承担连带责任。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。开发商（刘振学）与张某甲的建筑工程承包合同书中约定，抵顶工程款的价格为2350元/㎡，案涉房屋面积为85.95㎡，若此房屋为抵顶房屋，抵顶价格应为201982.5元，而刘某甲提供的证据显示房屋抵顶的价款为228240元。自2014年6月12日开始，张凤有先后支付8笔房款总计18万。截止到2014年9月6日张凤有支付房款7万元，扣除已经支付的房款7万元，张某甲需为刘振学出具未付房款的支据131982.5元，而刘某甲提供的证据显示支据金额为178240元。认定案涉房屋（1号楼3单元302室）为抵账房这一基本事实缺乏证据证明。（三）一、二审判决适用法律错误。假设二审法院认定案涉房屋（1号楼3单元302室）为刘振学与张某甲的抵账房正确，刘振学在将案涉房屋卖给张凤有后，又将案涉房产交由刘某甲处置卖给赵永富，刘某甲明知对案涉房屋已经出卖给张凤有并由张凤有占有并使用，刘振学与刘某甲构成共同侵权。原审判决由张某甲承担合同无效后返还房款、赔偿损失的民事责任，显然错误。（四）刘某甲自认由其承担赔偿责任。张凤有在2015年2月3日支付房款18万元并出具3万元的欠据后，取得案涉房屋钥匙进行装修过程中，刘某甲私自更换了门锁再次出售给他人。事后刘某甲曾向张凤有许诺交付的18万元购房款可以作为其新开发的商品房的首付款，刘某甲自认了由其承担返还、赔偿责任。
本院经审查认为，本案审查的焦点为原审判决刘某甲、张某甲返还陈某、张某乙购房款有无依据。根据原审查明事实，案涉房屋系基于张某甲承包案涉小区土建工程的以房抵款而来，后转让于张凤有。但因该房屋由刘某甲另出售他人，以致案涉售房交易目的无法实现，为此张凤有继承人陈某、张某乙主张返还已付购房款。原审根据张某乙、陈某提交的收据、欠据、电话记录内容、刘某甲提交的与张某甲之间的合同、张某甲出具的支据内容、庭审中各方陈述及证人证言，认定购房款已由张某甲以工程款抵顶方式取得并无不当。另，虽然张某甲施工了案涉小区的土建工程，但从张某乙提交的与其电话沟通退房事宜，张某甲陈述需要与刘某甲、朱某算账等内容表明，张某甲并非仅是土建工程施工人的唯一主体。故，原审判决刘某甲、张某甲共同返还购房款及利息亦无不当。对于张某甲主张刘振学承担责任的问题，刘振学并非案件当事人，张某乙、陈某的诉讼请求中并无对刘振学的主张，对此本院不予审查。对于张某甲再审时提交的新证据，即2016年12月13日，刘某甲与赵永富签订的包括案涉房屋的《合作建房合同》，该证据并非新证据范畴，且此证据亦不能推翻原审认定内容，本院不予采信。综上，张某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
驳回张某甲的再审申请。
审 判 长 任锦曦
审 判 员 王 帅
审 判 员 萨仁娜
二〇二六年七月十五日
法官助理 秦雨宁
书 记 员 卢 乐