江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2025）苏民申9309号
再审申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：A公司，住所地江苏省泰州市姜堰区。
被申请人（一审被告、反诉原告；二审上诉人）：B公司，住所地江苏省泰州医药高新技术产业开发区。
再审申请人A公司（以下简称A公司）因与被申请人B公司（以下简称B公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2024）苏12民终3270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
A公司申请再审称：1.案涉合同约定质量标准按GB/T50107-2010执行，该标准规定试块样品容量在10组以上适用统计方式确定，故原审法院以样品容量低于10组的非统计方式评定适用标准错误。2.原审法院未对实际产生的费用进行审理，采用以鉴代审的方式确定施工价格，违反损害赔偿的基本原则。综上，请求依法再审本案。
本院经审查认为，A公司的再审申请不能成立，理由如下：
关于A公司提供的混凝土质量是否合格。A公司与B公司共同进行混凝土试块取样并委托第三方进行抗压强度检测。A公司主张试块数量大于十组，应按统计方法评定案涉混凝土质量，但《混凝土结构工程施工及验收规范》（GB50204—2015）第7.1.1规定，“混凝土强度应按现行国家标准《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107-2010）的规定分批检验评定。检验评定混凝土强度时，应采用28d或设计规定龄期的标准养护试件”，因此用于检测的试块的应采用标准养护，而本案中试块数量虽大于十组，但并非均采用标准养护，不能混合检测。故原审法院依据非统计方法评定并据此认定案涉混凝土质量不合格，并无不当。
关于B公司损失范围。某公司出具的鉴定意见系依据工程施工合同、施工图纸等材料，经现场勘察测量得出，并附有鉴定造价明细，A公司对鉴定意见不予认可，但其并无证据证明上述鉴定意见存在错误。故原审法院依据该鉴定意见并结合双方过错，酌情确认A公司赔偿B公司拆除、返工损失1238223.85元，并无明显不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款之规定，裁定如下：
驳回A公司的再审申请。
审 判 长 邹 宇
审 判 员 杨 艳
审 判 员 侍 婧
二〇二六年七月十六日
法官助理 余 鑫
书 记 员 李斯琦