江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2026）苏民申309号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：A公司，住所地天津市西青区。
法定代表人：
委托诉讼代理人：
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：B公司，住所地江苏省南京市栖霞区。
法定代表人：
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：B公司天津分公司，住所地天津市滨海新区。
负责人：
再审申请人A公司（以下简称A公司）因与被申请人B公司、B公司天津分公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2025）苏01民终397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
A公司申请再审称，原审判决适用法律不正确，《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）只是原则性规定，本案应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称买卖合同司法解释）第十八条第3款；原审判决违反当事人意思自治原则，本案双方2021年7月7日就天津碧桂园小学项目签订《物资采购与供应合同》，约定如发生延期付款被申请人应支付逾期付款金额的0.9%的资金占用费；2022年8月18日《还款协议》中再次承诺按照送货之日开始按照欠款的0.9%支付资金占用费；关于逾期资金占用费的约定不违反法律或行政法规的强制性规定。被申请人自己提供的格式合同自己却不遵守。综上请求依法再审本案。
本院经审查认为，根据民法典第五百八十五条的规定，约定的违约金低于或者过分高于造成的损失，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加或适当减少。故对于违约金是否应当调整，应当以违约损失为判断基准，以补偿性为原则，可以兼具惩罚性；但是本案各方当事人均未能举证被申请人违约造成的具体损失。案涉《物资采购与供应合同》是当事人真实意思表示，约定的资金占用费的计算标准为不得超出月逾期付款金额的0.9%；《还款协议》以2022年8月15日为界约定了两个计算标准即之前月息0.9%、之后月息0.5%，原审中被申请人提出利息过高、请求法院据实调整，原审法院遂考虑疫情、原合同的付款期限、资金占用费的标准等约定，酌定将A公司主张的资金占用费的标准统一调整为年利率6.5%，符合本案实际情况，未超出司法裁量权的合理范围，与确认《物资采购与供应合同》《还款协议》合法有效以及买卖合同司法解释相关条款并不冲突，应予确认。申请人未证明本案中存在民法典第四百九十六条规定的格式合同，主张被申请人违反格式合同缺乏事实与法律依据，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
驳回A公司的再审申请。
审判长 邹 宇
审判员 侍 婧
审判员 杨 艳
二〇二六年四月九日
书记员 李斯琦